自省其身

引述
http://penguin_jas.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=694102

　　平心而論，不管你如何解釋，該段文字寫得極之不恰當，也毫不講道理，反映這位編輯的思維（天呀！）。15日那篇報導講 的是版權問題，本來無可厚非，可是到這封公開信，竟然變成談論道德問題，作者還天真到將社會風氣之開放，算到一個無名無姓的網民nike頭上，認為他在 「培育AV男優新血．．．〔年輕男孩〕做AV男主角了」！

　　要拆解不難，筆者試作合理推斷。這位周瑮小姐，平時可能對道德問題抱保守態 度（注意，保守二字不含貶義），覺得時下年輕人的性思想很開放，早就心有口氣卻無法宣洩，忍不住便發洩到nike身上去。相信做到編輯，本人素質應有多少 水準，決不會天真如此。所以，筆者認為上述觀察應該成立。

　　話又講回來，這封公開信之所以惹人憎厭，全在字裡行間滲出那種囂張的態度； 至少筆者有該種感覺。她明是在「大」一眾網民，看看有誰真的來《明報》找晦氣，又不斷用尖酸刻薄的口吻來諷刺nike。先等一等，重溫鄧氏「看」文，指 出：「欺凌」一詞暗含了以大欺小的意思，雙方強弱懸殊，對比高下立見。周編輯可不是一般的專欄作家，還是該報編輯之一，利用公器來對無名無姓的nike單 單打打，又是否算得上以大欺小？然則她是否在「文字欺凌」對方？既然任何形式的欺凌都不對，周編輯又做得這麼小家，引來大批網民到其私人網誌，實在有點兒 「先撩者賤」呢！

...

　　她又寫道：「既然網誌是公開的，那麼blogger是否因而自動變成公眾人物，要承受隨時被「起底」的壓力，接受公眾 注視的責任？」筆者與寫「好自為之」一文的市民甲暗合，覺得一個人在網上發表文章，把照片等放在公開的網路空間上，他就必須意會到有被任何人取用的可能， 要自己承受這個風險。用到「責任」二字，容易將讀者思想帶到「我有上網的自由，但沒有被起底等的責任」，是一種語言技巧（或陷阱）。我們在談的，是因果關 係，是風險問題，不是權責關係。簡單一句，即「如果這樣做，就有變成那樣的機會」，不涉任何價值判斷。

　　另外，有一句是：「凝聚力的黑暗面，可能是更易聚集既得利益者，發動顛覆、破壞的力量。我們的政府不懂做，部分的網民卻做了。」寫得模模糊糊，不知從何談起；只是「既得利益者」是誰，她又不說清楚，卻指「部分的網民卻做了」，反而予人像周編輯那種扣帽子的感覺。