口水戰的兩塊金／文‧張健波

文章日期：2007年11月5日

【明報專訊】

關於李柱銘在《華爾街日報》撰文，促請美國總統布殊藉北京奧運促使中國改善民主人權一事，你們一個指《明報》不應該批評李柱銘，另一個則說，明明是民主黨出事，《明報》為什麼還要寫社評讚民主黨有什麼智慧清醒的人？

這場爭拗持續了幾天，涉及的問題不少，然而，我們最關心的問題是：「對香港的民主進程有利還是有害？」

首先，我們由始至今，都相信民主派中人（包括李柱銘）不會獻身供外國驅策來對付自己的國家（10月26日見報的第一篇社評），然而，我們認為，在處理與外國的關係時，應使之成為香港民主發展的助力而非阻力。

李柱銘引起爭議的文章，開宗明義在第一段促請布殊促使中國改善民主人權，觸動中央神經，引起不必要的誤會與猜疑。如果只是李柱銘個人受影響，問題不 大，但，若因而令民主黨與中央改善關係增加難度，令香港爭取民主進程阻力更大，那便不值得。正因這樣，我們才會批評李柱銘，希望他能總結經驗教訓，今後避 免重蹈覆轍；也是基於同一考量，我們對於民主黨隨後發表的5點聲明予以肯定，因為聲明不但支持北京奧運、反對杯葛，同時敦促國家改善人權、推動民主，說得 有理有節。

如果要在今次口水戰沙中淘金，除了民主黨的「5點聲明」外，10月25日曾鈺成在立法會一段與李柱銘針鋒相對的發言，光芒四射，非常精彩，值得細看 （刊於10月26日《明報》A35版）。

可惜上綱上線，扣帽打棍的沙遠遠多過金，既無助釐清問題、明辨是非，更令人反感、厭惡。

祝 進步！

張波 謹啟

張 健 波 的 《 明 報 》

引述

史人旦 (2007年11月09日) 永 遠 懷 念 往 昔 的 《 明 報 》

作 為 一 個 《 明 報 》 的 資 深 讀 者 ， 對 這 份 伴 隨 自 己 成 長 的 報 紙 ， 報 道 民 主 黨 前 主 席 李 柱 銘 在 《 華 爾 街 日 報 》 撰 文 風 波 的 手 法 ， 始終 無 法 相 信 及 接 受 ， 特 別 是 看 到 李 柱 銘 及 不 少 社 會 人 士 ， 為 此 對 《 明 報 》 作 出 種 種指 摘 ， 更 覺 心 痛 。 我 一 直 希 望 《 明 報 》 高 層 可 以 回 應 各 方 指 控 ， 以 擺 事 實 、 講 道 理的 方 式 ， 說 出 《 明 報 》 處 理 今 次 新 聞 的 理 據 。 可 是 周 一 在 《 明 報 》 編 輯 室 手 記 ， 看到 《 明 報 》 總 編 輯 張 健 波 以 短 文 回 應 ， 真 的 令 人 失 望 ； 原 來 今 天 的 《 明 報 》 ， 已 非當 年 伴 我 成 長 的 《 明 報 》 了 。
看到 張 健 波 文 章 以 〈 口 水 戰 的 兩 塊 金 〉 為 題 ， 已 禁 不 住 心 中 咕 嚕 ： 他 將 近 日 傳 媒 、 社會 人 士 對 李 柱 銘 風 波 的 討 論 ， 說 成 「 口 水 戰 」 ， 以 張 健 波 的 文 字 功 力 ， 不 可 能 不 知「 口 水 戰 」 是 一 個 貶 意 詞 吧 ！ 那 些 討 論 ， 真 個 是 一 無 可 取 ？ 起 碼 以 我 所 知 ， 並 非 如此 。
身 邊 朋 友 ， 他 們 在 今 次 事 件 中 ， 傳 媒 、 社 會 人 士 ， 對 李 原 文 是 否 有 「 施壓 」 ， 各 自 演 繹 ， 社 會 人 士 ， 熱 烈 討 論 ， 大 家 開 始 問 ： 究 竟 支 持 、 反 對 李 柱 銘 的 傳媒 ， 有 沒 有 歪 曲 了 他 的 原 意 ？ 於 是 大 家 又 忙 找 李 柱 銘 的 原 文 看 ， 《 信 報 》 更 刊 登 了 由 詹 德 隆 繙 譯 的 中 文 版 ， 希 望 給 公 眾 一 個 中 立 、 客 觀 的 繙 譯 本 。

沒 有 面 對 批 評 的 胸 襟

整 個 討 論 ， 是 否 真 的 如 張 健 波 所 說 ， 只 是 一 場 「 口 水 戰 」 ？
今 次 風 波 ， 絕 對 是 對 香 港 人 的 傳 媒 育 ： 大 家 開 始 明 白 ， 傳 媒 所 說 的 ， 不 論 是 如 何 客 觀 、 中 立 ， 也 不 代 表 是 事 實 ， 當 中可 能 會 有 歪 曲 、 誤 導 ， 要 明 白 真 相 ， 必 須 尋 根 究 柢 ， 由 自 己 去 判 斷 ， 可 是 張 健 波 卻把 這 些 有 價 值 的 討 論 、 令 香 港 人 明 白 必 須 靠 自 己 去 尋 真 、 尋 善 的 討 論 ， 說 成 是 「 扣帽 打 棍 的 沙 遠 遠 多 過 金 ， 既 無 助 釐 清 問 題 、 明 辨 是 非 ， 更 令 人 反 感 、 厭 惡 。 」 張 總編 輯 怎 麼 說 也 是 知 識 分 子 ， 對 坊 間 、 輿 論 討 論 ， 只 因 衝 《 明 報 》 而 來 ， 就 說 成 是 「 扣 帽 打 棍 的 沙 」 ， 令 人 「 反 感 、 厭 惡 」 ， 明 大 儒 王 守 仁在 《 傳 習 錄 》 中 說 ： 「 諸 童 子 務 要 各 以 實 對 ， 有 則 改 之 ， 無 則 加 勉 。 」 張 健 波 怎 麼忘 了 先 賢 古 訓 ， 失 卻 了 知 識 分 子 面 對 批 評 應 有 的 胸 襟 ？
至 於 張 健 波 解 釋 他 為何 不 認 同 李 柱 銘 文 章 的 理 據 ， 更 令 我 這 個 《 明 報 》 資 深 讀 者 ， 不 禁 溘 然 長 嘆 。 他 在文 中 說 ， 批 李 柱 銘 文 章 ， 並 非 李 文 有 錯 、 又 或 李 文 中 真 的 想 借 外 國 勢 力 ， 向 中 國 施壓 ， 而 是 他 個 人 主 觀 認 為 ， 李 的 文 章 會 「 觸 動 中 央 神 經 ， 引 起 不 必 要 的 誤 會 與 猜 疑」 ， 繼 而 「 令 香 港 爭 取 民 主 進 程 阻 力 更 大 ， 那 便 不 值 得 。 」 所 以 「 《 明 報 》 才 會 批評 李 柱 銘 」 。
原 來 ， 在 張 健 波 眼 中 ， 李 柱 銘 文 章 的 錯 ， 不 在 他 有 否 說 錯 話 ，不 在 他 有 否 立 心 不 良 ， 只 因 李 柱 銘 的 文 章 ， 令 張 健 波 主 觀 覺 得 ， 會 引 起 中 央 不 滿 、令 香 港 爭 取 民 主 有 阻 力 ， 所 以 要 批 、 要 罵 。

公 信 力 第 一 令 人 訕 笑

《明 報 》 作 為 一 份 公 信 力 第 一 的 報 紙 ， 原 來 只 因 總 編 輯 覺 得 ， 李 文 「 令 香 港 爭 取 民 主進 程 阻 力 更 大 」 ， 而 非 因 李 柱 銘 文 章 真 的 有 錯 ， 所 以 要 反 對 、 要 批 判 ， 這 豈 非 埋 沒了 知 識 分 子 的 良 知 與 良 心 ？ 假 如 要 透 過 這 種 方 式 ， 去 爭 取 香 港 民 主 ， 這 樣 的 民 主 ，我 情 願 不 要 了 ， 因 為 縱 使 我 可 以 得 到 民 主 ， 我 也 是 踐 踏 無 辜 者 的 屍 骸 而 取 得 民 主 ， 這 ， 又 豈 是 一 個 有 良 知 的 知 識 分 子 應 做 的 事 ？
再者 ， 在 張 健 波 文 章 中 ， 他 也 說 李 柱 銘 「 促 請 美 國 總 統 布 殊 藉 北 京 奧 運 促 使 中 國 改 善民 主 人 權 一 事 」 ， 連 張 也 說 李 只 是 「 促 請 」 ， 並 非 「 施 壓 」 ， 可 是 《 明 報 》 早 前 仍用 「 施 壓 」 一 詞 做 民 調 ， 《 明 報 》 是 否 欠 李 柱 銘 一 個 交 代 和 道 歉 ？ 作 為 公 信 力 第 一的 報 紙 ， 有 錯 而 不 認 ， 公 信 力 第 一 ， 究 竟 是 令 人 尊 敬 、 還 是 令 人 訕 笑 ？ 更 不 要 說 ，張 在 文 中 為 自 己 報 紙 社 論 及 曾 鈺 成 在 立 法 會 中 的 發 言 貼 金 ， 說 那 兩 篇 文 章 ， 是 「 口水 戰 的 兩 塊 金 」 ， 除 了 他 自 己 、 親 北 京 的 人 認 同 外 ， 還 有 誰 認 同 ？
作 為 《 明報 》 的 資 深 讀 者 ， 看 到 《 明 報 》 總 編 輯 寫 出 這 樣 一 篇 文 章 ， 除 了 無 言 以 對 ， 忍 痛 地斬 斷 與 《 明 報 》 那 十 數 載 的 情 ， 以 不 再 看 《 明 報 》 作 為 無 聲 抗 議 外 ， 我 ， 還 可 以 再做 甚 麼 ？
只 能 說 ， 我 永 遠 懷 念 曾 伴 隨 我 成 長 的 那 一 份 《 明 報 》 。

自省其身

引述
http://penguin_jas.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=694102

　　平心而論，不管你如何解釋，該段文字寫得極之不恰當，也毫不講道理，反映這位編輯的思維（天呀！）。15日那篇報導講 的是版權問題，本來無可厚非，可是到這封公開信，竟然變成談論道德問題，作者還天真到將社會風氣之開放，算到一個無名無姓的網民nike頭上，認為他在 「培育AV男優新血．．．〔年輕男孩〕做AV男主角了」！

　　要拆解不難，筆者試作合理推斷。這位周瑮小姐，平時可能對道德問題抱保守態 度（注意，保守二字不含貶義），覺得時下年輕人的性思想很開放，早就心有口氣卻無法宣洩，忍不住便發洩到nike身上去。相信做到編輯，本人素質應有多少 水準，決不會天真如此。所以，筆者認為上述觀察應該成立。

　　話又講回來，這封公開信之所以惹人憎厭，全在字裡行間滲出那種囂張的態度； 至少筆者有該種感覺。她明是在「大」一眾網民，看看有誰真的來《明報》找晦氣，又不斷用尖酸刻薄的口吻來諷刺nike。先等一等，重溫鄧氏「看」文，指 出：「欺凌」一詞暗含了以大欺小的意思，雙方強弱懸殊，對比高下立見。周編輯可不是一般的專欄作家，還是該報編輯之一，利用公器來對無名無姓的nike單 單打打，又是否算得上以大欺小？然則她是否在「文字欺凌」對方？既然任何形式的欺凌都不對，周編輯又做得這麼小家，引來大批網民到其私人網誌，實在有點兒 「先撩者賤」呢！

...

　　她又寫道：「既然網誌是公開的，那麼blogger是否因而自動變成公眾人物，要承受隨時被「起底」的壓力，接受公眾 注視的責任？」筆者與寫「好自為之」一文的市民甲暗合，覺得一個人在網上發表文章，把照片等放在公開的網路空間上，他就必須意會到有被任何人取用的可能， 要自己承受這個風險。用到「責任」二字，容易將讀者思想帶到「我有上網的自由，但沒有被起底等的責任」，是一種語言技巧（或陷阱）。我們在談的，是因果關 係，是風險問題，不是權責關係。簡單一句，即「如果這樣做，就有變成那樣的機會」，不涉任何價值判斷。

　　另外，有一句是：「凝聚力的黑暗面，可能是更易聚集既得利益者，發動顛覆、破壞的力量。我們的政府不懂做，部分的網民卻做了。」寫得模模糊糊，不知從何談起；只是「既得利益者」是誰，她又不說清楚，卻指「部分的網民卻做了」，反而予人像周編輯那種扣帽子的感覺。

擁周派

引述
http://www.cuhkacs.org/~henryporter/blog/read.php/487.htm

看了不少「擁周派」的文章，似乎當中有不少人未有提及，或故意忽略了網絡欺凌和理性批評之間的分別。當 然，拿周瑮的身材、樣貌進行粗鄙的人身攻擊；生安白造指周瑮男友寧看AV不碰周瑮養成這種性格、將周瑮一句「忘記一個人或一件事的方法：飲酒食大麻」戲言 （希望是吧！）放大成「有吸毒習慣」的嫌疑等等，是毋庸置疑的網絡欺凌。可是在網民抨擊《Just Do It》文中將兒童性侵犯的罪行簡化成Nike的責任，將觀看色情電影與香港男性形象肆意矮化，卻是論點扎實的批評，難道這又要歸類成網絡欺凌？那周瑮在報 章上對Nike，又是進行了那一種的欺凌？

...

各位還要留意一點，周瑮對Nike發炮的「地點」，並非由網絡，而是由傳統媒體開始；《Just Do It》不是在她的部落格，甚至不是明報的新聞，而是副刊版。因此，她的身份也不再是部落格的用戶，而是需要面對公眾的作家。從來覺得，在大眾媒體上寫文章，比起網絡寫Blog要更小心，負上更多責任；寫Blog錯了，補一篇更正、甚或整篇刪掉皆是輕而易舉；可是在報紙上寫錯，可不是隨意就能更正、淡化的。所以坊間對周瑮進行的攻擊，由一開始就把她看待成公眾人物。

...

拋開自尊去面對自己的錯誤從來困難，但這卻是成長的一部份。網絡暴民們， 你們是否能反省一下對周瑮的攻擊是否太過份？周瑮小姐，你又會否重登一篇新文章，改正自己的偏見？寫著寫著，本座突然發現自己和祈求世界和平一樣無謂，也 就此打住。也唯有希望這篇文章，能讓各位看倌有所得著和自省的機會，那至少會是一個次好的終結吧。

《 明 報 》周瑮

引述
http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20070728&sec_id=4104&subsec_id=15337&art_id=7376792&coln_id=6708365

周 編 輯 既 是 一 個 作 家 ， 又 是 一 個 傳 媒 工 作 者 ， 想 不 到 心 胸 才 能 容 納 那 麼 一 點 點 ︰ 既 不 能 坦 然 接 受 人 家 的 意 見 和 情 緒 反 映 ， 處 理 事 件 時 竟 選 擇 逃 避 多 於 承 擔 ， 對 自 己 沒 有 證 據 和 一 概 而 論 的 言 詞 ， 也 沒 有 歉 意 。 我 提 議 周 編 輯 以 後 還 是 匿 名 寫 作 ， 可 免 去 很 多 不 必 要 的 麻 煩 。

站 出 來 罵 人 罵 事 ， 就 預 了 被 人 反 罵 ， 道 理 簡 單 極 了 。 專 業 的 評 論 員 ， 被 批 評 當 獎 勵 ， 要 是 文 章 能 掀 起 人 家 的 激 情 ， 要 是 我 們 再 去 理 解 反 對 者 的 觀 點 和 價 值 ， 再 引 起 深 一 層 反 思 和 調 整 ， 就 算 是 賺 了 。 現 在 互 聯 網 的 普 及 ， 讓 反 饋 的 訊 息 更 直 接 和 快 捷 ， 應 該 是 所 有 作 家 、 評 論 員 的 福 氣 ， 硬 要 將 口 水 戰 說 成 「 欺 凌 」 ， 正 是 見 怪 不 怪 ， 其 怪 自 敗 ！

倒董

2003年 4月 2日明報《下台吧，董建華》陶傑


《下台吧，董建華》　陶傑

疫症流行，社會失控，特區根本沒有人在管治，董建華，你為什麼還不下台？

你在三月廿七日開記者會，宣布一連串「緊急措施」。當天，你說早在三月十五日巡視威院，「o個陣時已經知道好大件事」。既然「o個陣時」你老人家料事如神，但為什麼要拖夠近兩個星期，才肯宣布隔離病人、全港停課？

董建華，你真可憐。你到今天，還一直不知道、或不肯相信香港人對你的深切厭惡，包括圍在你身邊對你陪笑、但私下對你嘲笑的高官和親中「挺董」人 士。你還頑固地相信你無數的「藍圖」和「遠景」可以改造香港，但香港人對你那些不知存在不存在的「政綱」，早已沒有興趣。你叫香港人要有信心，但你本人就 是扼殺香港人信心的元兇。

不要再誣衊香港人對你的統治的厭惡、對前殖民地政府的懷念是「情結反應」，不，這都是基於無數事實的理性結論。你「八萬五」的災難政策蒸發掉香港 人的血汗，你包庇一個個操守有問題的高官，令人質疑你的智商和基本判斷力。五年以來，你像一個考試連連不及格的頑劣學生。你要香港人為你賠上帳面三萬億的 昂貴「學費」，但你仍年年留級，從禽流感的四則運算，到非典型肺炎的微積分；從歷史的修養，到經濟的常識，你無一不考個光蛋。世界上任何一家學校，都會勒 令這樣的一個學習能力遲緩異常的學生及早退學。

但出於中國政治的深層原因，董建華，你涎著臉留了下來。你永遠不承認你的智商缺陷，反而賴英國給你留下「炸彈」、賴美國的「外圍因素」、賴陳方安 生不肯執行你的指示、賴香港人不了解你那本無一物的內心世界。你製造了五年災難，還要延長為十年浩劫。董建華，你摧毀了香港人的尊嚴，你葬送了一個繁榮的 城市，你為香港帶來怨憤，以及對你的言行的種種笑料。董建華，你對世界的唯一貢獻，是一手證明了「英國人做得到的，中國人做不到」，你為中國帶來全新的國 恥，如果你還愛惜你的國家，如果你還自視為中國人，董建華，請你下台。

不要探究要你下台的人的動機和用心，請面對足以呼籲你下台的種種客觀事實。董建華，香港人不想再在電視新聞中見到你，不想再聽你嘮嘮叨叨重複你中國式的假大空言論，也不再相信你有「團隊精神」和凝聚力，也不敢再領教你的「新思維」。

「借問瘟君欲何往，紙船明燭照天燒」，董建華，你就是最根本的災難，香港人真的不需要你。請你勇於面對自己，面對你的家庭，面對歷史。像西方反戰人士對布殊講的一句話： Shame On You。

下台吧，董建華。

尊重法治

引述
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=33602&group_id=101

學生會以往給我的印象，是不跟章法辦事，文件混亂不用多提，違章之事有時亦得過且過。當然，如果學生會當權的人懵懵懂懂，只會令學運機器，亦即所謂的建制力量散漫，不會對民眾權利有任何傷害。

但如果學生會濫權，那情況便糟得不堪設想。當年何民傑(現西貢區議員)領導的中大友莊一干人等，輸掉了幹事會選舉，就通通跑了代表會，他們濫用代表會結果搞出代表會與幹事會惡鬥連場。很明顯，沒有法治的結果，就是任何人都可以不問善惡，任意妄為。

學聯盃事件

引述
http://www.geocities.com/cu40super/articles/cu402236.txt

1998年，學聯打算在九八／九九年度舉行首次學聯盃足球
賽，口號為「足球無疆界」。但在籌備時，因為原方案並
無考慮設女子組，引起部分學聯代表不滿。雖然最後決議
增設女子組，但仍引起爭論。

在學聯盃的籌備會議中，有與會者說「足球本是男性運動
」，或建議男生參與，女生打氣等，及至決議增設女子組
後，有會眾則懷疑參加的女子隊數目不多，如果太少隊伍
參加，應取消女子組比賽[6]。及後當年的中大學聯觀察員
何民傑，和中大駐學聯首席代表唐文略，為此筆戰。

何民傑認為，足球的參與者不只限於球員，領隊、教練、
啦啦隊甚至觀眾都可包括在內，倘若有女性參與其中，已
不算是性別歧視；而就算球賽只有男性下場，也不能否定
足球比賽推動運動的意義，而女子組可能少人參與的問題
，也可透過宣傳和改善賽制等方法解決[7]。唐文略就認為
，以現時社會對兩性的期望，和女性參與足球運動的機會
不多，學聯花錢辦一個男同學受惠更多的活動，並不適當
，也強化性別定型和性別歧視；與其選擇足球，其實也可
以辦一些性別比例較平衡的比賽[8]。

彩明苑「駕駛學院」

引述
http://the-sun.on.cc/channels/news/20070509/20070509023332_0000.html

頂包車禍案中案
彩明苑迴旋處童軍練車場 09/05/2007

【專 案組報道】全城關注的將軍澳彩明苑奪命頂包車禍續有驚人發展，繼涉案童軍旅長任振強的網頁被揭發上載有少年童軍模擬駕車照後，昨日再有屋苑居民踢爆意外地 點早已成為少年童軍的「駕駛學院」。據悉，居民曾多次投訴，惟事件均不了了之。不過，一個政黨的統籌主任證實，在意外後他也接獲居民的類似投訴，並對事件 關注。

法團主席亦是童軍區議員
此外，本報從童軍網頁資料中，發現彩明苑的業主立案法團主席何民傑原來也是童軍，屬1518旅，與任振強的1528旅僅差一個號碼，而且同屬一個泳會，與 任振強關係非常密切，並且經常合作搞泳隊及旅團活動。在彩明苑發生意外後，何民傑立即出面批評將軍澳單車徑的規劃問題，但未提及他與涉嫌頂包的任振強認 識。

七歲男童鄭劍飛來橫禍被輾斃，令屋苑內的交通情況受到關注，不過，有居民踢爆意外現場的迴旋處原來一直是一班穿制服少年的「練習場」，而且多在周末，雖然車速不算太快，但也很令人擔心，居民聲稱曾向管理處投訴，但情況未有改善。

在彩明苑負責社區服務的梁秉洪指出，意外發生後，不少街坊都議論紛紛，有街坊更對他提及，過往曾不止一次看見有童軍坐在七人車的司機位之上；另外，還有人目睹司機在七人車引擎仍開尠的情況下離開車廂，讓幾位童軍留在車上。

彩 明苑居民華哥指出，他曾見過這些少年在彩明苑外的巴士站至迴旋處的一條直路練車，由於他們技術幼嫩，經常險象環生。任職的士司機的他表示：「我差唔多日日 都砜彩明苑碹度交更，近半年，每逢周末下晝五點左右，周不時見到迴旋處碹度有人噏住架七人車『舞龍咁舞』，技術好差，一睇就知係新手，見到個司機好細 個。」因此，華哥每次在彩明苑內看見這些少年「噏大膽車」，也會退避三舍。

何民傑：唔會包庇大膽車
記者向身兼西貢區議員的彩明苑業主立案法團主席何民傑了解事件時，他承認與任振強相識多年，在大半年前兩人開始聯手搞童軍活動，任振強的童軍旅成員間中會 在屋苑內操練。不過，他表示：「法團同管理公司四年來都無收過屋苑有人『噏大膽車』砼投訴，如果有收到，我疉一定會好重視、好認真去處理。」他再強調： 「法團同埋管理公司都唔會包庇違法砼事，我亦相信唔會有管理員因為見到違規砼人識我而唔告發。」

記者昨晚致電佳定物業管理有限公司查詢，但當值的管理員表示經理已下班，不方便回答問題，會代為轉達上級。

香港童軍總會公共關係總監鄧紀寧稱，會盡快成立一個獨立專責小組跟進事件。為確保東九龍1528旅運作正常，總會已安排其他領袖暫時處理該旅團的事務。

新 國 粹 派

引述
http://www.hkfs.org.hk/publications/post97/40issue1/3.html

新 國 粹 派 避 政 治 敏 感 課 題
時 移 世 易 ， 要 求 學 界 緊 跟 中 央 路 線 既 不 實 際 ， 也 並 非 好 策 略 。 較 佳 的 選 擇 是 以 「 非 政 治 化 」 的 姿 態 出 現 ， 逐 步 改 變 抗 拒 中 共 的 學 生 會 傳 統 ， 那 時 已 功 德 無 量 。 因 此 ， 即 使 中 大 友 莊 成 功 當 選 ， 其 上 莊 後 的 表 現 也 難 以 判 斷 是 否 親 北 京 。

雖 然 確 鑿 的 証 據 難 求 ， 但 客 觀 分 析 並 非 不 可 能 。 九 六 年 ， 被 指 為 親 北 京 的 學 協 在 三 件 事 上 最 能 引 起 傳 媒 報 導 ： 一 是 反 對 臨 立 會 ， 二 是 反 對 大 幅 增 加 大 學 學 費 ， 三 是 保 釣 行 動 。 不 謀 而 合 的 是 ， 新 亞 學 生 會 會 長 何 民 傑 ( 中 大 候 選 內 閣 中 大 友 莊 會 長 ) 同 樣 在 後 兩 者 積 極 投 入 。

在 反 對 臨 立 會 問 題 上 ， 何 民 傑 並 無 到 場 ( 籌 委 會 諮 詢 會 ) 聲 援 學 聯 代 表 ， 始 終 保 持 低 調 和 沉 默 。

在 反 加 學 費 的 問 題 上 ， 何 民 傑 鮮 有 參 與 學 聯 ( 學 聯 是 本 地 大 專 學 生 會 之 聯 會 ) 的 討 論 或 行 動 ， 甚 至 與 其 他 三 書 院 交 流 會 後 ， 獨 自 草 擬 聲 明 ， 以 新 亞 學 生 會 名 義 發 表 ， 又 要 求 三 院 學 生 會 聯 署 。 這 種 突 出 自 己 的 行 徑 ， 當 然 引 起 其 他 人 不 滿 。

但 重 要 的 是 ， 何 民 傑 反 對 港 英 政 府 不 甘 後 人 ， 與 學 協 同 樣 地 走 上 街 頭 示 威 ， 大 可 掩 飾 其 保 守 的 政 治 立 場 。

九 月 的 民 間 保 釣 運 動 中 ， 主 要 的 分 歧 是 對 中 國 政 府 的 立 場 。 何 民 傑 當 時 和 學 協 一 樣 ， 沒 有 指 責 中 國 政 府 喪 權 辱 國 。 在 面 對 另 一 個 候 選 內 閣 的 挑 戰 ， 中 大 友 莊 才 對 兩 岸 政 府 的 軟 弱 表 示 遺 憾 。

十 一 月 ， 新 亞 學 生 會 沒 有 對 王 丹 被 捕 表 態 ， 對 於 特 首 選 舉 ， 新 亞 學 生 會 也 有 出 版 兩 頁 紙 的 專 號 。 然 而 專 號 主 要 介 紹 特 首 選 舉 過 程 ， 特 首 參 選 人 的 政 綱 ， 卻 沒 有 批 評 特 首 選 舉 不 民 主 ， 也 沒 有 批 評 特 首 參 選 人 的 政 綱 。 這 種 做 法 既 不 表 態 也 可 予 人 關 心 社 會 的 印 象 ， 對 校 園 文 化 的 影 響 最 壞 。 一 則 失 卻 學 生 會 歷 來 批 判 社 會 的 角 色 ； 二 則 可 能 令 部 份 同 學 誤 以 為 已 盡 己 任 關 心 社 會 ， 心 安 理 得 地 接 受 現 實 。
與 校 方 關 係 良 好
當 年 國 粹 派 跟 校 方 的 關 係 差 ， 然 而 新 國 粹 派 卻 與 校 方 維 持 良 好 關 係 。

九 六 年 初 ， 新 亞 學 生 會 候 選 內 閣 接 受 諮 詢 時 表 示 ， 即 使 校 方 在 學 生 會 門 外 沒 收 小 報 ， 也 任 由 校 方 沒 收 。 其 維 護 言 論 自 由 的 誠 意 惹 人 質 疑 。

九 六 年 暑 期 ， 何 民 傑 邀 請 李 國 章 校 長 出 席 烽 火 台 談 學 生 資 助 計 劃 問 題 ， 也 引 起 同 學 不 滿 。 因 為 校 長 答 應 出 席 公 開 大 會 並 易 事 。 李 校 長 曾 於 四 月 拒 絕 出 席 論 壇 交 代 擋 當 籌 委 的 問 題 。 雖 然 李 校 長 出 席 論 壇 ， 但 正 值 新 生 選 課 ， 各 人 忙 於 選 課 而 無 暇 參 與 論 壇 。 十 一 月 的 校 長 交 職 典 禮 衝 突 事 件 後 ， 李 校 長 便 振 振 有 辭 地 說 曾 出 席 烽 火 台 見 同 學 ， 何 同 學 又 怎 會 不 記 一 功 呢 ？

新 亞 迎 新 營 期 間 ， 新 亞 迎 新 會 引 發 討 論 入 宿 問 題 。 事 緣 書 院 通 知 學 生 獲 派 宿 位 當 日 ， 要 求 學 生 即 日 填 表 並 交 回 証 明 文 件 。 同 學 大 表 不 滿 ， 學 生 會 幹 事 竟 替 院 方 解 釋 ， 恰 似 院 方 的 代 言 人 。

九 六 年 十 二 月 ， 正 當 同 學 忙 於 考 試 時 ， 新 亞 學 生 會 卻 邀 得 院 長 梁 秉 中 公 開 見 同 學 ， 結 果 只 有 少 數 同 學 參 與 。 有 同 學 質 疑 梁 秉 中 身 兼 港 事 顧 問 和 推 委 ， 及 不 滿 院 長 同 情 中 國 政 府 在 六 四 的 表 現 ， 引 起 院 長 指 罵 該 同 學 。 只 有 一 名 新 亞 學 生 會 成 員 介 入 討 論 ， 卻 是 為 院 長 開 脫 ， 學 生 會 更 隨 席 結 束 夜 話 。

九 七 年 二 月 底 ， 新 亞 雙 週 會 由 學 生 會 負 責 。 學 生 會 竟 抹 殺 同 學 直 接 質 詢 學 生 會 的 權 利 ， 學 生 會 只 接 受 書 面 提 問 。

外行人

區議員明轟副學位暗藏爭地風波

以提供高級文憑課程為主的職業訓練局，惹上無妄之災，皆因上周區議員何民傑一連兩天發表文章，批評副學士課程及職訓局，特別對職訓局大加撻伐，火氣甚猛，結果惹起職訓局反擊。

何民傑在教育圈內名不見經傳，根據其網頁資料顯示，何氏於中文大學畢業，曾任前立法會議員黃宏發的助理，現任西貢區民選區議員，自稱無黨無派。他執筆為文 聲討職訓局，在第一篇文章中形容職訓局為「副學士的鼻祖」，可知何議員連副學位及副學士亦弄不清，事實上，職訓局辦的是高級文憑等的副學位課程，並沒有辦 副學士課程；又例如他把教育當局二○○○年時宣布支援院校開辦自資專上課程的一系列措施，包括五十億元貸款及以象徵式地價批地建校舍，說成是「教統局這兩 星期宣布推行一系列支援副學士課程的措施」，看官也許會奇怪，何議員這個外行人，緣何連基本資料都搞不清便咬覑不放？

新休憩地劃離選區

程尚達四出打聽，發現教育並非何議員一向關心的課題，何氏近日比較肉緊的，是一幅地。

話說職訓局早前向政府申請一幅學校用地，作為興建設計學院之用，結果政府屬意把將軍澳調景嶺七十四區的土地撥予職訓局，去年草擬規劃藍圖。今年一月舉行西 貢區議會前夕，當局提交修訂建議，當時何氏指出，有關修訂建議跟原先的規劃藍圖有很大出入，例如預留作學校用途的土地面積，較去年公布的圖則為大，令公眾 的休憩用地面積減少。不過，有教統局高官引述規劃署的消息，話會在將軍澳市中心補闢面積一樣大小的休憩用地，但就不是設在何議員的選區。

未弄清方向即發炮

聞說西貢區議會將於本周舉行會議，討論職訓局設計學院用地這個議題，何氏選擇在會議前，佔據教育道德高地發炮轟職訓局，情況頗為有趣，除職訓局以外，其他 開辦副學位課程的眾多院校全部逃離何議員的責難，是不是因為職訓局設計學院設在何議員的選區，印象深刻，所以另眼相看？

何議員似乎弄錯了方向，因為撥地與否，決定權在政府手裏，職訓局處於被動位置，即使職訓局不想在將軍澳設校舍，政府俾到，都無辦法。

何議員轟職訓局，與爭地風波有沒有因果關係，不易證明，太巧合就是了。不過，無論他日職訓局設計學院是大是小，都會與何議員做街坊，而家鬧僵了，到時大家「面阻阻」就唔好啦。

友莊 and 何民傑

引述
http://www.geocities.com/cu40super/articles/cu401089.txt

一　　　　　　　　　　　　　

如果九七「中大友莊」（下稱「友莊」）競選中大學生會
幹事會標誌著「親中派」入侵大專院校學生會，那麼，同
樣的情況也出現在零一和零二港大連續兩年的「和風閣」
事件。中大校友，前城市大學社會科學學部講師蔡子強，
便於零二年便就「和風閣」一事說過，「其實近幾年，親
中或保守派一直有嘗試把勢力伸延至大專院校，所以連續
幾屆，不同大學的學生會選舉期間，都有所謂的『左派』
學生出來組閣角逐。」（見《星島日報》，二零零二年二
月七日）本專題希望處理的，便是這類事件當時如何被理
解，而又有否其他理解的方法。

「友莊」的何民傑和中大的黑島於二月五日在報章發表的
文章，正值事件發生之初，二月四日學生會負責選舉事宜
的選舉委員會，才因虛報聯署人資料而取消「友莊」的參
選資格。因為兩篇文章是同日發表的，故兩文的論點並非
直接針鋒相對。而王瑞回顧式的文章則發表於四個月之後
，即有關是次選舉的爭論已告完結之時。

二　　　　　　　　　　　　　

是次爭論有起碼兩大焦點值得關注。一是「友莊」成莊的
過程及當中的誠信問題。二是有關親中的指責。當然，學
運的空間有否收窄也是焦點之一，但這問題顯然涉及更多
其他因素，如政法制度、輿論聲勢等，砍莊事件的象徵意
義——即「友莊」一旦上莊代表甚麼、或不代表甚麼——
似大於其對學運空間的決定性作用。
黑島的文章便是以「友莊」的誠信問題，談到學運一向所
背負的原則、價值觀的破產。「今天搞學生會的人不要向
未來權力靠攏已經很好了，莫要侈談站穩立場，堅持抗爭
」，黑島九七年的文章有這結論。黑島是否一語成讖，今
天留待讀者判斷。然而黑島對「友莊」誠信的質疑，卻斷
不是能輕易消解的——雖然何民傑明確表示了「友莊」的
成莊過程，是「只是由意見不合至分道揚鑣」的一個「正
常不過」的過程。

有意組莊的一班同學對組織學生會的操守有甚麼自己的看
法，外人能干涉的程度實在有限。但若果如黑島所言，「
是真心還是假意也好，以往做學生會的人都會談理想、講
責任、高舉誠信。道德的符號將懷有不同慾望的人綁在一
套光明磊落的遊戲規則中。叫人心寒的是不知何時開始，
遊戲規則原來已經逆轉了，暗渡陳倉、隱瞞事實、出賣夥
伴才是這年頭搞組織者的策略」，則要緊的可能不是同學
對組莊的道德有甚麼看法，也不止是內部能否把持民主、
公義的原則，更是學生會向外表示要爭民主公義會否顯得
有點荒謬。